Métodos de actuación: el mapa de los grandes enfoques

La palabra «método» está en todas las clases de interpretación, y casi siempre en singular, como si solo existiera uno. En realidad circulan media docena, no dicen lo mismo, y varios se contradicen sobre el punto de partida mismo del trabajo.

Este artículo es un mapa, no una clasificación. Cada enfoque se describe por lo que propone, con sus fechas y sus textos. No hay ganador, y la mayoría de los intérpretes en activo toman de varios sin necesidad de nombrarlos.

¿De dónde viene la idea misma de método?

La idea de que la actuación pueda trabajarse de forma sistemática data de finales del siglo XIX. Konstantín Stanislavski, actor y director ruso, cofunda el Teatro de Arte de Moscú, inaugurado en 1898, y construye allí durante cuarenta años lo que llamará su «sistema», el primer intento de organizar la preparación de un papel.2

Antes de él, la actuación se aprendía sobre todo por imitación: se observaba a los mayores, se copiaban sus efectos, se heredaban tipos y convenciones. Stanislavski busca otra cosa, una manera de hacer verdadera la actuación de forma repetible, noche tras noche, en lugar de esperar a que llegue la inspiración.

El sistema no se quedó en Rusia. Traducido, enseñado, transformado, se convirtió en la raíz común de casi todo lo que hoy se presenta como un método de actuación. Los enfoques que siguen descienden de él, se le oponen o dialogan con él.

¿Qué propone el sistema de Stanislavski?

El sistema parte de una pregunta de trabajo: ¿qué haría la persona que actúa si se encontrara en las circunstancias del personaje? En torno a esa pregunta, Stanislavski organiza herramientas, las circunstancias dadas, la división en unidades, los objetivos, que siguen formando el vocabulario corriente del análisis de escena.2

Dos cosas lo distinguen de los métodos posteriores. Primero, cambió en vida de su autor: tras partir de la memoria emocional, Stanislavski terminó, desde finales de los años veinte, en un enfoque basado en la acción física, que entra en la escena por lo que hace el personaje y no por lo que siente. Varios relatos de la época, entre ellos el de la revista American Theatre, relacionan ese giro con la presión del poder soviético sobre el trabajo artístico introspectivo.3 Segundo, se presenta como un conjunto de herramientas que hay que poner a prueba, no como una doctrina cerrada.

Ese recorrido tiene una consecuencia que las páginas de cursos rara vez mencionan. Los alumnos que se marcharon en los años veinte no se llevaron el mismo sistema que quienes trabajaron con él al final. Cuando abrieron sus propias escuelas, cada uno enseñó de buena fe lo que había recibido, y esas escuelas acabaron defendiendo posiciones incompatibles en nombre del mismo hombre.

¿Qué es el Método estadounidense y por qué se divide en tres?

El Método, con mayúscula, es la descendencia estadounidense del sistema. Tras la gira del Teatro de Arte de Moscú por Estados Unidos a principios de los años veinte, dos de sus antiguos miembros, Richard Boleslavski y María Uspénskaya, se quedan en Nueva York y fundan el American Laboratory Theatre, donde se forma Lee Strasberg. En 1931 cofunda el Group Theatre.4 El Método se transmite después, sobre todo en el Actors Studio, fundado en 1947, y se divide en tres enseñanzas distintas, las de Lee Strasberg, Stella Adler y Sanford Meisner.1

Strasberg retiene del primer Stanislavski la memoria afectiva: el intérprete recurre a sus propios recuerdos para crear la emoción del papel. Es la enseñanza que dio al Método su fama, sus grandes nombres del cine y los relatos de preparación extrema que circulan sobre él. La continúa en el Actors Studio, cuya dirección artística asume en 1951.

Adler, por su parte, trabajó directamente con Stanislavski en París en 1934 y volvió con un desacuerdo claro: el viejo maestro ya no partía de los recuerdos personales, y Strasberg había sobrevalorado esa herramienta. Su enseñanza se apoya en la imaginación y en las circunstancias de la obra, no en la biografía de quien actúa. El Group Theatre nunca se recuperó del todo de esa disputa y cerró en 1941.3

Meisner, que también venía del Group Theatre, desplaza otra vez el punto de partida: ni la memoria ni la imaginación sola, sino el otro. Sus ejercicios de repetición, enseñados en la Neighborhood Playhouse de Nueva York, entrenan para reaccionar de verdad a lo que hace el compañero o la compañera, momento a momento. Su definición de la actuación cabe en una frase: vivir de forma verdadera en circunstancias imaginarias.7

Tres escuelas, tres respuestas, un mismo antepasado. En la práctica, el mapa es menos nítido de lo que parece: Jackson Davis recuerda en Backstage que los ejercicios circulan entre estas escuelas desde hace setenta años, y que una clase anunciada como Meisner puede incluir perfectamente un trabajo de circunstancias que Adler habría firmado.5

Queda, por último, el uso de la prensa. Cuando un perfil habla de un «actor del Método», describe una conducta en un rodaje (no salir del personaje entre tomas, transformar el cuerpo para un papel), no una enseñanza. Ninguna de las tres escuelas se propuso ese comportamiento como objetivo, y buena parte de la confusión en torno a la palabra viene de la distancia entre los dos usos.

¿Qué propone Michael Chéjov?

Michael Chéjov, sobrino del dramaturgo y actor formado con Stanislavski, toma una dirección que su maestro no tomó: pasar por el cuerpo y la imaginación en lugar de por la vida personal. Su herramienta más conocida, el gesto psicológico, condensa el impulso interior de un personaje en un movimiento completo del cuerpo.6

La idea es casi la inversa de la de Strasberg. Donde la memoria afectiva baja a la experiencia de quien actúa, el gesto psicológico construye el personaje desde una forma física, que el cuerpo memoriza y que la interpretación puede luego interiorizar. Chéjov deja la Unión Soviética en 1928, enseña en Europa y después en Estados Unidos, y su libro de referencia, To the Actor, se publica en 1953.

Al no estar ligado a una sola institución, el enfoque circuló durante mucho tiempo de forma discreta, sostenido por estudios especializados. Desde hace unos veinte años vive un claro resurgir, sobre todo entre actores y actrices de cine que buscan un camino técnico hacia la emoción sin recurrir a su propia historia. Sus escritos entraron en el dominio público en 2026, setenta años después de su muerte.

¿Y Brecht, en el extremo opuesto?

Bertolt Brecht ocupa la posición inversa: donde los herederos de Stanislavski buscan la identificación, él la rechaza. Su distanciamiento pide al intérprete mostrar al personaje en lugar de fundirse en él, para que el público conserve suficiente distancia para pensar lo que ve.

En concreto, la actuación brechtiana asume que es actuación. Cita al personaje, casi lo comenta, y rompe a propósito la ilusión cuando se instala demasiado bien. No es un rechazo del trabajo, es otro trabajo: precisión, nitidez, conciencia de lo que cada gesto cuenta socialmente.

El distanciamiento se enseña menos como método completo que como presencia de fondo, en las escrituras contemporáneas, en el teatro documental, allí donde la representación se señala a sí misma. La mayoría de los intérpretes se lo cruzan algún día, a menudo sin haberlo elegido.

¿Por qué Francia no tiene un método dominante?

La tradición francesa se construyó de otra manera, por maestros, por textos y por escuelas, sin que ningún sistema único se impusiera. Los conservatorios y las escuelas superiores, la primera de las tres puertas de lo que abarca la palabra «actor profesional», transmiten a través de la interpretación, clases de escena, trabajo de escenas, aprendizaje junto a directores y directoras, más que mediante una doctrina con nombre.7

La excepción más visible es física: la escuela que Jacques Lecoq fundó en París en 1956 forma a través del movimiento, la máscara neutra y el cuerpo, y su influencia va mucho más allá de Francia.8 Pero forma a creadores de teatro más de lo que equipa para el análisis de un papel.

Es una de las razones por las que el vocabulario de los métodos circula en Francia sobre todo en inglés, o traducido. Objetivo, lo que está en juego, circunstancias: las palabras han entrado en las aulas, a menudo separadas de los sistemas que las forjaron.

¿Qué tienen en común estos enfoques?

Todos responden a la misma pregunta por caminos distintos: ¿de dónde parte una actuación verdadera? El desacuerdo casi nunca está en el objetivo, está en el punto de partida. Eso es lo que hace legible el mapa: cada método se resume en el lugar donde hace empezar el trabajo.

• Strasberg lo hace empezar en la memoria del intérprete.
• Adler en la imaginación, alimentada por las circunstancias de la obra.
• Meisner en el compañero o la compañera, mirados de cerca.
• Michael Chéjov y Lecoq en el cuerpo, antes de las palabras.
• Brecht en la mirada que se pone sobre el personaje, a una distancia buscada.

Conocer estos nombres sirve sobre todo en la sala de ensayo, para entender lo que pide una indicación. Una nota que pregunta qué quiere el personaje habla el idioma de los objetivos. Una nota que pregunta qué te llega del otro es la de Meisner. Una imagen o una forma para probar viene del lado de Chéjov. El vocabulario dice qué tipo de ajuste se espera, lo cual sirve más en el momento que saber dónde se formó cada cual.

Un siglo de escuelas no ha cerrado la pregunta, y los desacuerdos entre ellas han seguido siendo públicos, desde Adler contra Strasberg hasta las reservas de los pedagogos franceses ante el Método. Hay tantas formas de atacar un papel como profesores, y eso es un estado del oficio, no una anomalía.

Pasada la escuela, es a menudo en solitario donde más se mezclan estos vocabularios. En la rutina que cada actor se compone entre dos proyectos, se toma un calentamiento de uno, un ejercicio de escucha de otro, sin saber siempre de qué linaje vienen.

Fuentes

• Méthode (théâtre), Wikipédia (en francés), consultado en septiembre de 2026
• Stanislavski's system, Wikipedia (en inglés), consultado en septiembre de 2026
• The Given Circumstances of "The Method", Rob Weinert-Kendt, American Theatre, febrero de 2022
• Group Theatre (New York City), Wikipedia (en inglés), consultado en septiembre de 2026
• There Is No Such Thing as a Meisner, Adler, Strasberg, or Hagen Technique or Method, Jackson Davis, Backstage
• Les méthodes d'interprétation des grands maîtres du théâtre : Stanislavski, Meisner et Michael Chekhov, La Librairie Théâtrale (en francés)
• Méthodes de jeu d'acteur : Stanislavski, Meisner, Actor Studio et techniques essentielles, Cours Le Foyer (en francés)
• L'école, histoire, École internationale de théâtre Jacques Lecoq

Para seguir lo que publicamos: @join_acto en Instagram.